,

Workshop review: AI, Citizen Science & Ethics

On the second day of autumn, on 23 September, ETHNA System partners ZSI (Austria) and Harno (Estonia) organised a workshop for research and innovation funders on topic AI, Citizen Science & Ethics. The aim of the workshop was to explore potential fields of actions for research funding organisations (RFOs) and other key players in the R&I ecosystem. The seminar was attended by experts from the Czech Republic, Germany, Hungary, Iceland, Lithuania, Norway, Spain, Estonia and Ukraine.

The event kicked off with a keynote speech by Robert Gianni, research fellow at Maastricht University and investigator for Ethics and Responsible Research and Innovation at the BISS Institute. The first part of the workshop was organised in break-out group discussions, followed by a plenary session.

As RFOs play an important role in the research ecosystem, they have great potential to support and influence ethical and inclusive research. Traditionally, the responsibilities of RFOs have been:

  • Precise and unambiguous instructions/guidelines for applicants;
  • Clearly defined criteria and processes for assessing grant applications;
  • Declaration of interests (both for researchers and reviewers);
  • Monitoring funded grants;
  • Procedures – redress, in case of research misconduct.

AI, in its complexity and versatility, is a real challenge for funding organisations. The AI HLEG guidelines (2019) highlight three components of Trustworthy AI, which should be met throughout the system’s entire life cycle:

  • it should be lawful, complying with all applicable laws and regulations;
  • it should be ethical, ensuring adherence to ethical principles and values; and
  • It should be robust, both from a technical and social perspective, since, even with good intentions, AI systems can cause unintentional harm.

To this end, the participants discussed during the workshop sessions the most critical ethical issues requiring the attention of RFOs to help steer the development and application of AI in a manner beneficial to society; what might the responsibilities of national RFOs to ensure the uptake of ethical AI; and which concrete actions should be pursued to accomplish a more ethical governance for AI.

In summary, the following main recommendations emerged from the discussions:

  • During evaluation process an inter-sectoral dialogue is needed (involvement of experts from different fields and backgrounds);
  • RFO guidelines need to ensure high quality research: they should be user friendly, i.e. text should be understandable, precisely worded, and take into account the type of funding;
  • more efficient use of existing resources: ALTAI – The Assessment List on Trustworthy Artificial Intelligence
  • RFOs have a responsibility to make sure that the benefits of AI are shared fairly.
,

Orientación hacia una gobernanza ética

Castellón de la Plana, 12.07.2021 – ¿Cómo se aplicará el Sistema de Gobernanza Ética de ETHNA en nuestras organizaciones piloto? El equipo de investigación de ETHNA han elaborado una guía con las respuestas.

El establecimiento de la gobernanza ética en la RRI no se hace de la noche a la mañana. Requiere trabajo y compromiso, así como una guía que detalle los pasos del proceso de implantación. El personal de investigación de la UJI ha publicado ahora el borrador de esta guía para implantar el sistema ETHNA en nuestras organizaciones piloto. La guía se dirigirá finalmente a cualquier organización que realice investigación e innovación o la financie y que aspire a tener un compromiso ético más eficaz. La guía se complementa con un detallado manual que apoyará a los implementadores en la implementación de un sistema propio.

La guía está dividida en seis secciones e incluye siete anexos que forman un manual para implementar el Sistema ETHNA. Las secciones A, B y C explican la importancia de contar con un sistema de gobernanza ética, su público objetivo y los beneficios que se derivan del compromiso público de gestionar la base ética de la confianza. La sección D muestra la estructura del sistema que consiste en un conjunto de bloques de construcción que son flexibles y adaptables a las necesidades, idiosincrasia y recursos de cada organización para progresar en la RRI a lo largo del tiempo. En la sección E se describe cómo implementar el Sistema ETHNA a través de tres fases y siete pasos. Por último, la sección F hace hincapié en la importancia de la comunicación interna y externa en el Sistema ETHNA para crear una cultura de RRI.

El documento está complementado por un manual que ayudará a implementar el Sistema ETHNA.

«La función del Sistema ETHNA es ser útil para que cada institución construya su propio sistema de gobernanza ética de la RRI basado en la mejora continua de forma flexible y adaptable a sus circunstancias», declara Elsa González Esteban, coordinadora del proyecto ETHNA. «En cualquier caso, la clave del éxito de la implantación del Sistema ETHNA residirá en la construcción compartida, en la creación conjunta de la estructura de gobernanza ética».

Aunque está muy avanzada, la guía actual está todavía en fase de borrador y se terminará a finales de año.

La guía está disponible en inglés aquí.

El manual puede descargarse en inglés aquí.

Update from Work Package 3: Concept and community

The partners in work package 3 have been busy preparing three guides for Higher Education Funding and Research Centers which plan to implement the ETHNA System. The three guides focus, respectively, on mapping stakeholders, assessing social needs to which research and innovation may respond and on holding workshops with stakeholders with deliberative methods to give them a say in RRI activities. The results have been obtained through literature research and stakeholder-inclusion activities and are based on the state-of-the-art findings from WP 2.
Stakeholder mappings help institutions get an overview of the actors with whom to cooperate when creating an ethical governance system. ETHNA System offers guidance to this end. The second deliverable guides institutions on how to consider societal needs, assuming that Responsible Research and Innovation (RRI) is the “on-going process of aligning research and innovation to the values, needs and expectations of society”, as defined in the Rome Declaration on Responsible Research and Innovation in Europe.
This dialogue with the civil society should, according to the theoretical foundation of the ETHNA System, be based on deliberative methods for which the third deliverable will provide guidance.
In February 2021, two workshops were held at which WP 3’s findings were discussed with the project partners, members from associated partner institutions and advisory board members as well as with stakeholders from the field of RRI. The results have also been presented and discussed at the ETHNA System workshop on “Research and innovation in and for and good society” in March 2021. The discussions with the workshop participants highlighted the importance of the ETHNA System and the relevance of its findings.   While answering to societal needs is crucial for RRI, several aspects have to be taken into account: Freedom of research should not be jeopardised by stakeholder inclusion. Also, excellence and ethics do not have to be opposed to one another, but can be achieved at the same time. Last but not least,the researchers’ reality has to be taken into account when expecting them to „do“ RRI. It must, for instance, be taught how to accomplish public engagement, to which end WP 3 analysed dos and don’ts of stakeholder mapping from the public participation community. Furthermore, taking into account ethics might be „uncomfortable“ – after all, one has to question oneself and one’s own research. At the same time, researchers are under pressure to publish, get financing and create outstanding results.

Do you want more updates from the ETHNA System work packages? Subscribe to our newsletter!

,

Reflexiones del taller: Investigación e innovación en y para una buena sociedad

¿Por qué se debería apostar por la investigación y la innovación con y para una buena sociedad? Este fue el tema fundamental sobre el que debatieron más de 80 participantes durante el último taller de ETHNA System, que tuvo lugar el 26 de marzo. A los participantes se les plantearon varios temas de debate: los principales descubrimientos de ETHNA System sobre el estado del arte en materia de RRI (Responsible Research and Innovation o Investigación e Innovación Responsables), las mejores prácticas, la evaluación de las necesidades de la sociedad y la implicación de los stakeholders.

La ponente principal, Rosina Malagrida (en la foto), responsable del Living Lab de Salud de IrsiCaixa, dio comienzo al debate destacando las principales preguntas (por qué, cómo y con quién) sobre las que se debe indagar para transformar el R&I y hacer que sea más abierto e inclusivo. Malagrida recordó la importancia de conectar con las necesidades de la sociedad y de utilizar un método de pensamiento sistémico.

A continuación, los socios del proyecto ETHNA presentaron los principales resultados obtenidos hasta la fecha e interactuaron con los participantes para responder a las preguntas clave sobre el diseño y la aplicación de un sistema de gobernanza de RRI. Marit Hovdal Moan, investigador principal de la Norwegian University of Science and Technology, presentó el informe State of the Art and Best Practices y también sus conclusiones. Un elemento central subyacente al debate es la necesidad de alinear el R&I (Research and Innovation o Investigación e Innovación) con las necesidades y expectativas de la sociedad en su conjunto, así como la importancia de hacer que la R&I tenga un papel más anticipatorio para evitar consecuencias en el futuro. En ambas circunstancias, es necesario construir estructuras que permitan que las prácticas y procesos de RRI sean ascendentes (identificar necesidades a través de reuniones, encuestas, entrevistas, líneas de atención, etc.), informando en todo momento las soluciones y estructuras de RRI que posteriormente descienden. Y al mismo tiempo, los esfuerzos ascendentes deben estar anclados en los niveles más altos para que puedan ser eficaces.

Seguidamente, Julia Maria Mönig, de la oficina de la European Network of Research Ethics Committees (EUREC), incidió en las diferentes recomendaciones sobre las necesidades de la sociedad y la participación de stakeholders. Los debates con los participantes en el taller destacaron la importancia del sistema ETHNA y la relevancia de sus resultados. Los participantes debatieron sobre cómo combinar la excelencia, la responsabilidad, la libertad de investigación y la inclusión de stakeholders, sobre cómo las políticas de RRHH pueden utilizarse para influir en la gobernanza ética, y sobre las diferencias entre un enfoque descendente y uno ascendente a la hora de definir las necesidades de la sociedad para la meta-gobernanza ética de la R&I. Por ejemplo, pese a que responder a las necesidades de la sociedad es un aspecto crucial para la RRI, la inclusión de stakeholders no debe poner en peligro la libertad de investigación o el hecho de que se debe tener en cuenta la realidad de los investigadores al llevar a cabo la RRI o la necesidad de enseñar cómo lograr la participación del público.

,

El Open Access y el papel de las instituciones

Desde la conocida declaración de Budapest Open Access Initiative, publicada a inicios del 2002, el acceso abierto (Open Access) ha ido ganando relevancia y presencia en el debate académico, así como en los espacios de decisión política. El ideal que defiende la relevancia de disponer en abierto de los textos producidos por la investigación genera, no solo apoyo por parte de los investigadores, sino que también se empieza a promover desde diversas instancias administrativas. En esta línea es bien conocido el cOAlition Plan S lanzado por Consejo Europeo de Investigación en conjunción a agencias nacionales de financiación de la investigación de doce países europeos. Un plan que tiene como principal objetivo la implantación del acceso abierto de forma en todas las publicaciones e investigaciones financiadas con fondos públicos.

El debate sobre el acceso abierto parece presentar un aspecto central: su modelo de financiación. Y más específicamente en la delimitación sobre cómo sufragar u organizar que la información llegue al lector sin coste para este. El modelo clásico del negocio editorial ha consistido en que el acceso a la investigación científica dependía de la suscripción a la revista. Con el acceso abierto se abren modelos diversos y plurales, algunos proponen pasar de un modelo basado en el ‘publish-for-free and pay-to-read’ a otro basado en ‘pay-to-publish and read-for free’. Es decir, a través de un pago de lo que se conoce como article processing charge (APC). Aunque esto es un modelo que puede venir acompañado también de dificultades tales como la desigualdad de recursos de los investigadores o la dificultad de hacer frente a elevados APC. El pago por publicar (ruta dorada) no es el único modelo de acceso abierto, ya que otros abogan por otras vías promovidas con la financiación pública de las revistas (ruta diamante) o que hagan uso de las posibilidades del auto-archivo.

El debate sobre los modelos y las posibilidades para impulsar el acceso abierto es complejo, pero de lo que parece que no hay ninguna duda es del papel central que desempeñan también las universidades y centros de investigación en el cometido de hacerla posible en un futuro cercano. Estos centros tienen una responsabilidad central en promocionar el conocimiento sobre su significado y relevancia e informar de sus diversos modelos. Pueden fomentar y animar al uso de los repositorios institucionales para dar difusión de su investigación y además pueden dar incentivos para reconocer a aquellos investigadores que se muestran sensibles hacia esta cuestión. De nuevo estamos ante una cuestión donde las instituciones -mediante un sistema de gobernanza y una política favorable al open access- y los individuos pueden marcar la diferencia y contribuir a impulsar el movimiento de acceso abierto.

Por Ramón Feenstra, profesor asociado del Departamento de Filosofía y Sociología de la Universitat Jaume I de Castelló.

Open Access and the role of institutions

Since the widely known Budapest Open Access Initiative declaration, published at the beginning of 2002, open access has become increasingly relevant and more and more present in academic debates, as well as in political decision-making spaces. The ideal that advocates for open access research not only attracts the support of researchers, but is also starting to be promoted by several administrative institutions. In this regard, the particularly well-known cOAlition Plan S was launched by the European Research Council along with national research funding agencies in twelve European countries. The main objective of said plan is to implement open access in all publicly funded research and publications.

The debate on open access has largely focused on one central aspect: its financing model. More specifically, the difficulty of delimitating the cost or finding a way for the information to reach the reader free of cost. The classic model of the publishing business has consisted of the reader subscribing to the journal to have access to scientific research. With open access, diverse and plural models are now emerging, and some of them propose to move from a model based on ‘publish-for-free and pay-to-read’ to one based on ‘pay-to-publish and read-for free’. That is, by paying for what is known as an article processing charge (APC). However, this is a model that can also be subject to difficulties such as differences in researchers’ resources or the difficulty of managing high APCs. Pay-to-publish (golden route) is not the only open access model, with others favouring alternative routes promoted by public funding of journals (diamond route) or making use of the self-archiving opportunities.

The debate regarding the models and possibilities of promoting open access is a complex one, but what remains clear is the central role that universities and research centres play in helping to make it a reality in the near future. They have a central responsibility to promote an understanding of its meaning and relevance and to inform the public of its various models. They can promote and encourage the use of institutional repositories to help disseminate their research and as well as provide recognition to those researchers who are sensitive to this issue. This is once again a matter where institutions – through a system of governance and an open access-friendly policy – and individuals can make a difference and can contribute to help the open access movement move forward.

Ramón Feenstra, Associate Professor in the Department of Philosophy and Sociology at the Universitat Jaume I of Castellón (Spain)

,

Un sistema necesario para institucionalizar la gestión ética de la investigación y la innovación

El siglo XXI es un tiempo de grandes avances y cambios en los entornos de la investigación y de la innovación. Los desarrollos científicos y las aplicaciones tecnológicas no sólo nos descubren que sus potencialidades se convierten en realidad con mayor velocidad, sino que en ocasiones la vertiginosa rapidez con la que se producen, nos impide como sociedad comprenderlas, ser partícipes de ellas y acercarnos siquiera a las posibles consecuencias que van a tener en la sociedad en su conjunto, incluida la economía, los propios desarrollos científicos o las carreras profesionales de los investigadores.

La complejidad de los espacios de I+D+i es muy elevada y conseguir que sus avances científicos y tecnológicos estén en sintonía con la sociedad, es decir, que generen ciencia con y para la sociedad, es un reto que requiere de un conocimiento profundo de sus necesidades y demandas así como una gestión de los valores que la sociedad reconoce como mínimos de justicia. En ocasiones la presión por los resultados puede llevar a que las organizaciones de investigación o que financian investigación impongan marcos que generen minor or major misconduct. Por ello, en nuestros días debería ser un imperativo moral favorecer espacios de I+D+i que garanticen la autorreflexión sobre los mejores estándares éticos, que los promuevan y que reflexionen sobre las necesidades sociales y cómo incorporarlas a los procesos de investigación e innovación.

La propuesta de ETHNA System es un intento de responder a este reto de institucionalizar un sistema para gestionar la ética en las actividades de investigación e innovación. Promover una gobernanza ética en los centros que realizan investigación, que la aplican y que la financian. Siempre con la mirada puesta en prevenir malas conductas y en impulsar la excelencia al mismo tiempo.

ETHNA System se propone como un sistema procedimental y de gestión de la ética de la investigación e innovación que tiene por objeto alinear el espacio de I+D+i, en aquellas organizaciones que lo implementen, con las dimensiones (anticipación, inclusión/deliberación, reflexividad y responsividad) y las áreas clave de la RRI (integridad en la investigación, gobernanza, igualdad de género, compromiso del público, educación científica y acceso abierto). Para conseguir este objetivo se favorece la coordinación de procesos y recursos ya existentes (comités deontológicos, códigos éticos organizativos o guías de buenas prácticas en investigación) y la institucionalización de nuevos (comité de ética de la investigación, línea ética en materia de investigación o indicadores de progreso vinculados a la RRI).

Esta institucionalización de la ética en el espacio de I+D+i se realiza desde una perspectiva ética de la gobernanza de corte discursivo, deontológico y procedimental. Este marco teórico exige/requiere de una igual participación de todos los afectados por las actividades de la I+D+i. Para ello, el sistema ETHNA adopta la estructura de una Oficina ETHNA que cuenta con cuatro instrumentos (código ético, comité ético, línea ética y sistema de monitorización del progreso en materia de RRI) para poder garantizar espacios de reflexión, promoción y realización de una I+D+i en perspectiva ética.

La Oficina ETHNA puede adoptar la forma de una estructura administrativa con un ethical officer al frente de la misma que coordine los instrumentos y que impulse la alineación de los recursos existentes con una gobernanza ética del espacio de la I+D+i en línea con una RRI.

El hecho de que una organización posea un Oficina Ética de la I+D+I no es garantía de que siempre se actúe moralmente. Ahora bien, tener una estructura administrativa formalizada con un puesto directivo de alto nivel al cargo de una infraestructura ética será muy útil. La creación y mantenimiento de estas estructuras mostrará un serio compromiso con la promoción de conductas éticas y responsables en materia de investigación e innovación.

Elsa González-Esteban, Profesora Titular de Filosofía Moral de la Universitat Jaume I y Coordinadora del proyecto europeo ETHNA System

,

4 Preguntas para el …Paquete de Trabajo 1

Rosana Sanahuja

Assistant Professor
Universitat Jaume I
Castelló de la Plana, Spain

Ha pasado casi un año desde que empezaron a trabajar con los socios del consorcio de diferentes lugares de Europa. ¿Cómo ha sido la experiencia de establecer una rede de colaboraciones entre una variedad tan amplia de socios?

Nuestro principal rol aquí es saber qué pedir para que fluya el conocimiento que cada socio ya posee y se ponga al servicio de nuestro objetivo común: desarrollar e implementar el ETHNA System. En la reunión de inicio del proyecto realizada a principios de año, se evidenció la disparidad de perfiles y recorrido que los diferentes socios teníamos. Pero lo que cabe destacar desde entonces hasta ahora es la clara voluntad de poner el conocimiento propio al servicio del consorcio.Todo ello a pesar de las dificultades que ha podido suponer el Covid, que ha restringido los contactos y la comunicación a los medios telemáticos.

Por otra parte, el hecho de trabajar desde países e instituciones diferentes aporta también perspectivas y formas de trabajo diversas, lo que enriquece el proceso. Además, para nosotros es la primera vez que coordinamos un proyecto europeo de estas características y está siendo un aprendizaje muy interesante.

¿Cuáles considera usted que son los principales hitos que el proyecto ha logrado hasta ahora?

En estos meses hemos conseguido avanzar en todos los paquetes de trabajo que se han puesto en marcha, partiendo del paquete 1 que lideramos desde la UJI como coordinadores. En cuanto al paquete de trabajo 2, liderado por NTNU, se ha avanzado para situar el estado de la cuestión de la RRI, sobre todo en el ámbito de la gobernanza; analizar buenas prácticas y realizar entrevistas para conocer experiencias concretas con más profundidad. EUREC lidera el paquete 3, desde el que se está profundizando actualmente en el mapa de stakeholders para proporcionar una guía de cómo mapear sus propios stakeholders en materia de I+D+i a los que vengan detrás ya que es un proyecto que busca continuidad en el tiempo e impacto más allá de las implementaciones que se realizarán. En septiembre ZSI puso en marcha el paquete de trabajo 4 con el desarrollo de la conceptualización del sistema ETHNA, que es el primer paso del paquete y el resultado del trabajo de los anteriores. Y de forma transversal, a lo largo de todo el proyecto, está siendo fundamental la comunicación liderada por BIOCOM a través del paquete 7. En este sentido, cabe destacar la obtención de sinergias gracias a las acciones de comunicación como las redes sociales o la web de ETHNA System.

¿Cómo colabora el Sistema ETHNA con otros proyectos de la Unión Europea sobre temas relacionados?

Como comentábamos, la comunicación ha favorecido el establecimiento de sinergias con diferentes proyectos europeos. Por ejemplo, los días 13 y 20 de enero de 2021 participaremos en una formación online en abierto sobre RRI e igualdad de género organizada por el proyecto GEECCO (Gender Equality in Engineering through Communication and Commitment). Asimismo, la idea es colaborar con los otros proyectos de la convocatoria “SwafS-05-2018-2019 – Grounding RRI practices in research and innovation funding and performing organisations” como son Co-Change (Co-Create Change in Research Funding and Performing) y RESBIOS (RESponsible research and innovation grounding practices in BIOSciencies). También cabe destacar el papel de los associated partners del proyecto cuya colaboración y sus aportaciones son claves para el desarrollo de ETHNA System, así como para ampliar la difusión de sus resultados. Un proyecto como éste es necesariamente abierto, participativo y colaborativo, por lo que esperamos seguir extendiendo la colaboración a lo largo de todo el proceso.

¿Cuál es el mayor desafío hasta la fecha en la coordinación del proyecto del sistema ETHNA?

El principal reto como coordinadores entendemos que pasa, como señalamos al principio, por trabajar conjuntamente con todos los socios para que fluya el conocimiento que cada uno ya posee y se ponga al servicio del desarrollo e implementación del ETHNA System, con el fin último de aportar a los centros de investigación, parques científicos y organismos financiadores de investigación un sistema ético de gobernanza de la investigación y la innovación.

Update from Work Package 2: Laying the groundwork

The partners of work package 2 led by the Norwegian University of Science and Technology (NTNU) are making headway on the report on the state-of the-art and best practices in the governance of research and innovation (R&I) in the area of RRI. In the ETHNA System project, the overarching quality criteria for good governance in the R&I sector are those of “ethical” and “effective”.

When searching for promising R&I governance practices examples, experts are a main source of insight. Marit Hovdal Moan, who is driving the work package, is using the snowballing method to come to a deep understanding of the subject matter: each interviewee is asked to suggest other experts of relevance, either to uncover best practices or gain a better understanding of a given practice.

We need tailor-made solutions

Interviews with experts also shed light on the hopes and concerns of potentially affected stakeholders. A central question that has come up repeatedly in the interviews conducted so far is: “How realistic is it to aim for an integration of all aspects of RRI in all types of research and innovation projects, regardless”. Most experts seem to agree that there cannot be a single one-size-fits-all solution for every application. Framework conditions will need to be taken into consideration. Different disciplines, even different projects, may have to be addressed individually. One take-home message from the interviews conducted so far seems to be that “we need to have a governance system that allows for differentiation”, Marit summarises.

Opportunity or obstacle?

Another issue that is also recurring in the interviews is that of the significance of the framework conditions within which research and innovation is taking place, at national and global level. A key word here is the incentive systems, which are based on the premise that competition is beneficial to research and innovation, and which drives researchers to compete for publications, funding, and students. The opinion of the interviewees is divided: Some think that the current incentive system is a major hurdle to integrating RRI in R&I activities. Others consider it an opportunity: The significance of competition in R&I activities could be used to bring momentum to the advance of RRI practices.

Picture: bizvector / Adobe Stock

,

Four questions to… Work Package 1

Rosana Sanahuja

Assistant Professor
Universitat Jaume I
Castelló de la Plana, Spain

Question:
It has been almost one year since you have been working with the consortium partners in the different corners of Europe. Please describe the experience of creating collaborations amongst such a wide variety of partners!

Answer:
Our main role is to know what to request so that the knowledge that each partner already has will be of service to our common goal: to develop and implement the ETHNA System. In the kick-off meeting of the project that took place at the beginning of the year, it was clear that we all had very different professional profiles and backgrounds. But, from that day to the present, what it is to be highlighted is the evident will to offer self-knowledge to the committee. And do it all in spite of the challenges of Covid-19, which limited the contact and communication of telematic resources.

On the other side, working from different countries and institutions provides various perspectives and work methods, which enhances the process. Moreover, this is the first time we coordinate a European project of this nature and so far it has been a very interesting learning experience.

Question:
What do you consider the major milestones the project has achieved so far?

Answer:
During these months we have made progress in every active work package, beginning with the one we lead from the UJI as coordinators: WP1. WP2, led by NTNU, has been progressed to evaluate the state of the RRI, especially in the governance field: to analyse good practices and conduct interviews to get further information concerning specific experiences. EUREC leads WP3 and is currently delving into the stakeholders map in order to be able to provide a guide of how to map their own stakeholders in R&D and Innovation to those who will come after, given that this is a project which seeks to last over time and have an impact beyond the implementations that will be made. In September, ZSI began WP4, the development of the conceptualisation of the ETHNA system, which is the first step of the WP and the resulting work of the previous WPs. Furthermore, transversally speaking, the communication led by BIOCOM in WP7 has been crucial throughout the project. Accordingly, the synergies obtained due to communicating through social media and the ETHNA System website should be noted.

Question:
How is ETHNA System collaborating with other EU projects on related topics?

Answer:
As we mentioned, communication has favoured the establishment of synergies with different European projects. For instance, on January 13 and January 20, 2021, we will take part in an open online training on RRI and gender equality organised by the GEECCO project (Gender Equality in Engineering through Communication and Commitment). Likewise, we are planning on collaborating with the other projects on the programme “SwafS-05-2018-2019 – Grounding RRI practices in research and innovation funding and performing organisations” just like Co-Change (Co-Create Change in Research Funding and Performing) and RESBIOS (RESponsible research and innovation grounding practices in BIOSciencies). The role of the project’s associated partners is also noteworthy. Their collaboration and contributions are key to the development of the ETHNA System and the dissemination of its results. A project like this one must be open and collaborative. For that reason, we hope to broaden the collaboration throughout the project.  

Question:
What is the greatest challenge to date in the coordination of the ETHNA system project?

Answer:
As coordinators, the main challenge is, as we mentioned at the beginning, working together with all the partners so that the knowledge that we each possess can be of service for the development and implementation of the ETHNA System. The ultimate purpose is to provide research centres, science parks and organisms that finance research with an ethical governance system of research and innovation.