La participación de las partes interesadas internas y externas desempeña un papel importante en todas las actividades de RRI. En el marco del proyecto del Sistema ETHNA se ha elaborado una guía sobre cómo implicar a las partes interesadas en los procesos de deliberación.

“Stakeholder involvement in ethical governance of R&I – A guide for HEFRCs” es la segunda de las tres guías que está elaborando el socio del proyecto EUREC, la Red Europea de Comités de Ética de la Investigación. Proporciona a las instituciones que desean implantar un sistema ETHNA una orientación metodológica para la participación de las partes interesadas en la gobernanza de la I+I. La guía presenta una serie de opciones y ejemplos ilustrativos para la realización de talleres de deliberación con actores clave, ya sea de las comunidades de investigación, innovación y financiación, las empresas y la industria, los responsables políticos o la sociedad civil.

Lisa Häberlein, autora principal de la guía, explica: «Si se tienen en cuenta las perspectivas de las partes interesadas en una fase temprana, se pueden identificar, debatir e incorporar eficazmente los valores, las necesidades y las expectativas de la sociedad en las actividades de RRI. Esta guía le ayudará a aprender más sobre los métodos y técnicas de deliberación de las partes interesadas para promover el aprendizaje dialógico».

Así, la guía ofrece un diseño de taller flexible que puede adaptarse a las necesidades específicas de la organización y sus estructuras. «Nuestro objetivo era crear una guía lo suficientemente amplia como para abordar la situación y las circunstancias de su organización, pero también lo suficientemente universal como para proporcionar un estándar común para las actividades de deliberación en los centros de educación superior, investigación y financiación de la investigación», concluye Häberlein.

Descargue la guía aquí (en inglés)

Este documento aún no ha sido revisado por la Comisión Europea. Por lo tanto, su contenido podría cambiar como resultado del proceso de revisión.

Para definir y medir las necesidades y demandas más acuciantes de la sociedad, muchas instituciones de investigación quieren situar a sus partes interesadas en el centro de la investigación y la innovación, pero a menudo no saben cómo hacerlo. Ahora, el proyecto del Sistema ETHNA ha finalizado una guía sobre cómo los centros de educación superior, financiación e investigación pueden desarrollar estrategias de participación de las partes interesadas que apoyen la Investigación e Innovación Responsables.

La guía, «Mapping stakeholders and scoping involvement – A guide for HEFRCs», es el primero de los tres documentos de orientación que publicará el socio del proyecto EUREC, la Red Europea de Comités de Ética de la Investigación.  «La guía puede servir como hoja de ruta concreta para involucrar a las partes interesadas de una amplia gama de grupos sociales que están dispuestos a participar en un diálogo sobre la gobernanza ética», explica Lisa Häberlein, principal autora de la guía. «Al utilizar esta guía, las instituciones pueden contribuir así a garantizar que la investigación responda mejor a las necesidades, valores y expectativas de la sociedad».

La guía de mapeo de las partes interesadas ofrece información tanto para los que se inician en el tema como para los lectores que quieren aprovechar las estructuras ya establecidas para la participación de las partes interesadas. El documento incluye una hoja de ruta de 6 pasos para identificar, analizar, mapear, priorizar, seleccionar y reclutar a las partes interesadas, así como plantillas que faciliten la participación de las partes interesadas desde el principio.

Descargue la guía aquí (en inglés) 

Este documento aún no ha sido revisado por la Comisión Europea. Por lo tanto, su contenido podría cambiar como resultado del proceso de revisión.

Recientemente ha concluido el proceso de consulta a las múltiples partes interesadas para revisar y validar los resultados del concepto del Sistema ETHNA. Gracias a la participación de casi 900 partes interesadas externas de todo el mundo, que se dedican a diversas áreas clave de la Investigación e Innovación Responsable (RRI por sus siglas en inglés), conseguimos arrojar más luz sobre los impulsores, los obstáculos y las buenas prácticas de la institucionalización de la investigación y la innovación responsables en las organizaciones que realizan investigación (RPO).

Nuestras conclusiones indican que los principales obstáculos siguen estando relacionados con una relativa falta de concienciación y una incomprensión de los principios, conceptos y prácticas de la ética y otras dimensiones de la RRI. Otra barrera importante en las RPO es la falta de apoyo de los dirigentes de alto nivel, así como la debilidad de las estructuras y medidas de apoyo existentes. En consecuencia, estas barreras pueden manifestarse en una falta de recursos -en términos de tiempo, recursos humanos y financieros- disponibles para fomentar la incorporación de los principios de ética y responsabilidad en las prácticas de investigación.

En la práctica, a menudo se observa que en una RPO existe una combinación de varias barreras, una situación compleja que sólo puede abordarse si existe una cultura organizativa de apoyo -o al menos un mandato y un marco normativo- para tener en cuenta los principios de la RRI a la hora de llevar a cabo la investigación. La institucionalización de la RRI puede fomentarse mediante la adhesión voluntaria u obligatoria a normas o reglas normativas nacionales e internacionales.

Los líderes institucionales deben comprender los beneficios de un sistema de gobernanza de la ética para facilitar mejoras sustanciales en cuanto a la difusión de los principios de RRI dentro de sus organizaciones. Para ello, las buenas prácticas, como los próximos experimentos de living labs del proyecto ETHNA, son de suma importancia. Tenemos que demostrar que los cambios positivos son posibles con una planificación adecuada y una cuidadosa co-creación con cada una de las partes interesadas.

Como hemos aprendido en la consulta, la institucionalización de la RRI lleva tiempo y los procesos de cambio gradual tienen algunos requisitos importantes. Es deseable una combinación de enfoques ascendentes y descendentes, pero el apoyo de los altos dirigentes es esencial para iniciar y ampliar las iniciativas. El desarrollo de un sistema de gobernanza de la ética no debe suponer una carga más para el personal investigador participante, al que se quiere «subir a bordo» desde el principio. Para garantizar su motivación y comprensión, es necesario llevar a cabo una sensibilización continua y una formación significativa sobre los distintos principios y prácticas de la RRI, lo que podría fomentarse a través de «facilitadores» del cambio comprometidos dentro de las organizaciones.

Una de las principales conclusiones de todo el proceso de consulta fue que, aunque existen retos o incluso barreras similares en todos los países y organizaciones, no pueden resolverse con una solución única. Podemos entender esto en el sentido de que el «viaje es la propia recompensa», lo que significa que los ejecutores pueden aprender más de los procesos iniciados y facilitados que de las estructuras que establecen.

Por Dietmar Lampert and Gábor Szüdi, Centro de Innovación Social (ZSI)

The multi-stakeholder consultation process to revise and validate the results of the ETHNA System concept recently concluded. Through the involvement of almost 900 external stakeholders from across the world, who are engaged in various RRI key areas, we managed to shed more light on the drivers, barriers and good practices of institutionalising responsible research and innovation in research-performing organisations (RPO).

Our findings indicate that the main barriers are still related to a relative lack of awareness and a misunderstanding about the principles, concepts, and practices of ethics and other RRI dimensions. Another major barrier at RPOs is the lack of top-level leadership support, as well as weak existing support structures and measures. Consequently, these barriers might manifest themselves in a lack of resources – in terms of time, human and financial resources – available to foster the incorporation of ethics and responsibility principles in research practices.

In practice, you often find that a combination of several barriers exists in an RPO, a complex situation that can only be tackled if there is a supportive organisational culture in place – or at least a mandate and regulatory framework – to take RRI principles into account when carrying out research. Institutionalising RRI can be fostered by the voluntary or mandatory adherence to national and international standards or normative rules.

Institutional leaders should understand the benefits of an ethics governance system to facilitate substantial improvements in terms of spreading RRI principles within their organisations. For this purpose, good practices such as the upcoming living lab experiments in the ETHNA project are of utmost importance. We need to showcase that positive changes are possible with proper planning and careful co-creation with each of the involved stakeholders.

As we have learnt from the consultation, institutionalising RRI takes time and gradual change processes have some important prerequisites. A mix of bottom-up and top-down approaches is desirable, but top leadership support is essential for initiating and scaling up initiatives. The development of an ethics governance system should not put another burden on the participating researchers whom you want ‘on board’ from the get-go. To ensure their motivation and understanding, continuous awareness-raising and meaningful training on various RRI principles and practices are needed, which might be fostered through engaged change ‘facilitators’ within organisations.

A main take-away of the whole consultation process was that, although similar challenges or even barriers exist across countries and organisations, they cannot be solved by a ‘one-size-fits-all’ solution. We may understand this in the sense that the ‘journey is the reward itself’, meaning that the implementers may learn more from the processes initiated and facilitated than from the structures they establish.

By Dietmar Lampert and Gábor Szüdi, Centre for Social Innovation (ZSI)

Dietmar Lampert and Gábor Szüdi

Centre for Social Innovation (ZSI)

Question: Your work group is currently focused on designing the implementation plans for the ETHNA System. How is the work progressing?

Indeed, while it is true that the work is being led by us at ZSI, we could not have done it without our key partners because the conducted research has been a collaborative effort. Our goal was to revise and validate the results compiled in the first version of the ETHNA System concept, which we could only have achieved by sensibly involving the project partners. Each of them has contributed to at least one activity of the multi-stakeholder consultation, most of them to several activities where we strived to find out the most significant challenges and most important incentives, as well as good practices for the institutionalisation of RRI at different research-performing organisations commonly found in Europe.

We are nearly done with our work that we organised in three phases: at the outset of our work, we had started – together with our partners – with conducting 25 exploratory interviews to identify the central issues that quadruple helix actors throughout Europe experienced when institutionalising RRI or one of its key areas. The next phase was a series of workshops organised by selected project partners (Arc Fund, FECYT, NTNU, Harno, and us at ZSI) between July and September 2021 to discuss in-depth and enrich the findings of the interviews: four workshops were dedicated to research performers along four RRI key areas, i.e. ethics, gender equality, public engagement, and open science, and a special workshop was dedicated to research and innovation funders and the hot topic of AI and Ethics. The narrative evidence was then validated through a global-scale online survey where almost 900 researchers working on RRI shared their opinion on and experiences with RRI governance incentives, challenges, practices, and potential progress measures. In a final step, our work group is currently analysing the relevant gathered data to fine-tune the ETHNA System concept and provide guidance to the upcoming ETHNA Living Lab.

Question: What are the key challenges you are facing in your work?

The four living lab implementation cases envisioned by ETHNA cover very different types of research-performing organisations as well as research-funding organisations, each of which has distinct needs and priorities towards the institutionalisation of RRI. In addition, RRI keys covered in our consultation process are truly diverse among themselves. Therefore, the sheer variety of the RRI issues on the one hand and the expectation to elaborate relevant and actionable options for the Living Labs one the other hand has proven to be the most challenging task of all. In the end, we as a project have to be modest in terms of what can be done in the Living Labs and what should even be attempted in the limited amount of time given in the context of the ETHNA project – institutionalisation takes time! That being said, there is no harvesting without planting seeds.

Question: Did something come up during the project work that you did not expect at the outset?

It was enlightening to see that, in terms of the institutionalisation of RRI or one of its key areas, most research-performing organisations face very similar challenges, irrespective of their kind, size, or country. Now, that does not mean that there is a common, ‘one-size-fit-all’ solution out there that is the answer to all their problems. On the contrary, institutional characteristics must be taken into account, from the organisational culture and values to the organisational structure, to the leadership support and support structures already in place, to the readiness and capabilities of their researchers, to bottom-up initiatives found in various departments or groups, to external influences.

We were also surprised to repeatedly hear how important it is to focus on processes, not so much – and certainly not solely – on outcomes. The saying that the journey is the reward seems especially true when it comes to RRI institutionalisation.

On the second day of autumn, on 23 September, ETHNA System partners ZSI (Austria) and Harno (Estonia) organised a workshop for research and innovation funders on topic AI, Citizen Science & Ethics. The aim of the workshop was to explore potential fields of actions for research funding organisations (RFOs) and other key players in the R&I ecosystem. The seminar was attended by experts from the Czech Republic, Germany, Hungary, Iceland, Lithuania, Norway, Spain, Estonia and Ukraine.

The event kicked off with a keynote speech by Robert Gianni, research fellow at Maastricht University and investigator for Ethics and Responsible Research and Innovation at the BISS Institute. The first part of the workshop was organised in break-out group discussions, followed by a plenary session.

As RFOs play an important role in the research ecosystem, they have great potential to support and influence ethical and inclusive research. Traditionally, the responsibilities of RFOs have been:

  • Precise and unambiguous instructions/guidelines for applicants;
  • Clearly defined criteria and processes for assessing grant applications;
  • Declaration of interests (both for researchers and reviewers);
  • Monitoring funded grants;
  • Procedures – redress, in case of research misconduct.

AI, in its complexity and versatility, is a real challenge for funding organisations. The AI HLEG guidelines (2019) highlight three components of Trustworthy AI, which should be met throughout the system’s entire life cycle:

  • it should be lawful, complying with all applicable laws and regulations;
  • it should be ethical, ensuring adherence to ethical principles and values; and
  • It should be robust, both from a technical and social perspective, since, even with good intentions, AI systems can cause unintentional harm.

To this end, the participants discussed during the workshop sessions the most critical ethical issues requiring the attention of RFOs to help steer the development and application of AI in a manner beneficial to society; what might the responsibilities of national RFOs to ensure the uptake of ethical AI; and which concrete actions should be pursued to accomplish a more ethical governance for AI.

In summary, the following main recommendations emerged from the discussions:

  • During evaluation process an inter-sectoral dialogue is needed (involvement of experts from different fields and backgrounds);
  • RFO guidelines need to ensure high quality research: they should be user friendly, i.e. text should be understandable, precisely worded, and take into account the type of funding;
  • more efficient use of existing resources: ALTAI – The Assessment List on Trustworthy Artificial Intelligence
  • RFOs have a responsibility to make sure that the benefits of AI are shared fairly.

Castellón de la Plana, 12.07.2021 – ¿Cómo se aplicará el Sistema de Gobernanza Ética de ETHNA en nuestras organizaciones piloto? El equipo de investigación de ETHNA han elaborado una guía con las respuestas.

El establecimiento de la gobernanza ética en la RRI no se hace de la noche a la mañana. Requiere trabajo y compromiso, así como una guía que detalle los pasos del proceso de implantación. El personal de investigación de la UJI ha publicado ahora el borrador de esta guía para implantar el sistema ETHNA en nuestras organizaciones piloto. La guía se dirigirá finalmente a cualquier organización que realice investigación e innovación o la financie y que aspire a tener un compromiso ético más eficaz. La guía se complementa con un detallado manual que apoyará a los implementadores en la implementación de un sistema propio.

La guía está dividida en seis secciones e incluye siete anexos que forman un manual para implementar el Sistema ETHNA. Las secciones A, B y C explican la importancia de contar con un sistema de gobernanza ética, su público objetivo y los beneficios que se derivan del compromiso público de gestionar la base ética de la confianza. La sección D muestra la estructura del sistema que consiste en un conjunto de bloques de construcción que son flexibles y adaptables a las necesidades, idiosincrasia y recursos de cada organización para progresar en la RRI a lo largo del tiempo. En la sección E se describe cómo implementar el Sistema ETHNA a través de tres fases y siete pasos. Por último, la sección F hace hincapié en la importancia de la comunicación interna y externa en el Sistema ETHNA para crear una cultura de RRI.

El documento está complementado por un manual que ayudará a implementar el Sistema ETHNA.

«La función del Sistema ETHNA es ser útil para que cada institución construya su propio sistema de gobernanza ética de la RRI basado en la mejora continua de forma flexible y adaptable a sus circunstancias», declara Elsa González Esteban, coordinadora del proyecto ETHNA. «En cualquier caso, la clave del éxito de la implantación del Sistema ETHNA residirá en la construcción compartida, en la creación conjunta de la estructura de gobernanza ética».

Aunque está muy avanzada, la guía actual está todavía en fase de borrador y se terminará a finales de año.

La guía está disponible en inglés aquí.

El manual puede descargarse en inglés aquí.

The partners in work package 3 have been busy preparing three guides for Higher Education Funding and Research Centers which plan to implement the ETHNA System. The three guides focus, respectively, on mapping stakeholders, assessing social needs to which research and innovation may respond and on holding workshops with stakeholders with deliberative methods to give them a say in RRI activities. The results have been obtained through literature research and stakeholder-inclusion activities and are based on the state-of-the-art findings from WP 2.
Stakeholder mappings help institutions get an overview of the actors with whom to cooperate when creating an ethical governance system. ETHNA System offers guidance to this end. The second deliverable guides institutions on how to consider societal needs, assuming that Responsible Research and Innovation (RRI) is the “on-going process of aligning research and innovation to the values, needs and expectations of society”, as defined in the Rome Declaration on Responsible Research and Innovation in Europe.
This dialogue with the civil society should, according to the theoretical foundation of the ETHNA System, be based on deliberative methods for which the third deliverable will provide guidance.
In February 2021, two workshops were held at which WP 3’s findings were discussed with the project partners, members from associated partner institutions and advisory board members as well as with stakeholders from the field of RRI. The results have also been presented and discussed at the ETHNA System workshop on “Research and innovation in and for and good society” in March 2021. The discussions with the workshop participants highlighted the importance of the ETHNA System and the relevance of its findings.   While answering to societal needs is crucial for RRI, several aspects have to be taken into account: Freedom of research should not be jeopardised by stakeholder inclusion. Also, excellence and ethics do not have to be opposed to one another, but can be achieved at the same time. Last but not least,the researchers’ reality has to be taken into account when expecting them to „do“ RRI. It must, for instance, be taught how to accomplish public engagement, to which end WP 3 analysed dos and don’ts of stakeholder mapping from the public participation community. Furthermore, taking into account ethics might be „uncomfortable“ – after all, one has to question oneself and one’s own research. At the same time, researchers are under pressure to publish, get financing and create outstanding results.

Do you want more updates from the ETHNA System work packages? Subscribe to our newsletter!

¿Por qué se debería apostar por la investigación y la innovación con y para una buena sociedad? Este fue el tema fundamental sobre el que debatieron más de 80 participantes durante el último taller de ETHNA System, que tuvo lugar el 26 de marzo. A los participantes se les plantearon varios temas de debate: los principales descubrimientos de ETHNA System sobre el estado del arte en materia de RRI (Responsible Research and Innovation o Investigación e Innovación Responsables), las mejores prácticas, la evaluación de las necesidades de la sociedad y la implicación de los stakeholders.

La ponente principal, Rosina Malagrida (en la foto), responsable del Living Lab de Salud de IrsiCaixa, dio comienzo al debate destacando las principales preguntas (por qué, cómo y con quién) sobre las que se debe indagar para transformar el R&I y hacer que sea más abierto e inclusivo. Malagrida recordó la importancia de conectar con las necesidades de la sociedad y de utilizar un método de pensamiento sistémico.

A continuación, los socios del proyecto ETHNA presentaron los principales resultados obtenidos hasta la fecha e interactuaron con los participantes para responder a las preguntas clave sobre el diseño y la aplicación de un sistema de gobernanza de RRI. Marit Hovdal Moan, investigador principal de la Norwegian University of Science and Technology, presentó el informe State of the Art and Best Practices y también sus conclusiones. Un elemento central subyacente al debate es la necesidad de alinear el R&I (Research and Innovation o Investigación e Innovación) con las necesidades y expectativas de la sociedad en su conjunto, así como la importancia de hacer que la R&I tenga un papel más anticipatorio para evitar consecuencias en el futuro. En ambas circunstancias, es necesario construir estructuras que permitan que las prácticas y procesos de RRI sean ascendentes (identificar necesidades a través de reuniones, encuestas, entrevistas, líneas de atención, etc.), informando en todo momento las soluciones y estructuras de RRI que posteriormente descienden. Y al mismo tiempo, los esfuerzos ascendentes deben estar anclados en los niveles más altos para que puedan ser eficaces.

Seguidamente, Julia Maria Mönig, de la oficina de la European Network of Research Ethics Committees (EUREC), incidió en las diferentes recomendaciones sobre las necesidades de la sociedad y la participación de stakeholders. Los debates con los participantes en el taller destacaron la importancia del sistema ETHNA y la relevancia de sus resultados. Los participantes debatieron sobre cómo combinar la excelencia, la responsabilidad, la libertad de investigación y la inclusión de stakeholders, sobre cómo las políticas de RRHH pueden utilizarse para influir en la gobernanza ética, y sobre las diferencias entre un enfoque descendente y uno ascendente a la hora de definir las necesidades de la sociedad para la meta-gobernanza ética de la R&I. Por ejemplo, pese a que responder a las necesidades de la sociedad es un aspecto crucial para la RRI, la inclusión de stakeholders no debe poner en peligro la libertad de investigación o el hecho de que se debe tener en cuenta la realidad de los investigadores al llevar a cabo la RRI o la necesidad de enseñar cómo lograr la participación del público.

Desde la conocida declaración de Budapest Open Access Initiative, publicada a inicios del 2002, el acceso abierto (Open Access) ha ido ganando relevancia y presencia en el debate académico, así como en los espacios de decisión política. El ideal que defiende la relevancia de disponer en abierto de los textos producidos por la investigación genera, no solo apoyo por parte de los investigadores, sino que también se empieza a promover desde diversas instancias administrativas. En esta línea es bien conocido el cOAlition Plan S lanzado por Consejo Europeo de Investigación en conjunción a agencias nacionales de financiación de la investigación de doce países europeos. Un plan que tiene como principal objetivo la implantación del acceso abierto de forma en todas las publicaciones e investigaciones financiadas con fondos públicos.

El debate sobre el acceso abierto parece presentar un aspecto central: su modelo de financiación. Y más específicamente en la delimitación sobre cómo sufragar u organizar que la información llegue al lector sin coste para este. El modelo clásico del negocio editorial ha consistido en que el acceso a la investigación científica dependía de la suscripción a la revista. Con el acceso abierto se abren modelos diversos y plurales, algunos proponen pasar de un modelo basado en el ‘publish-for-free and pay-to-read’ a otro basado en ‘pay-to-publish and read-for free’. Es decir, a través de un pago de lo que se conoce como article processing charge (APC). Aunque esto es un modelo que puede venir acompañado también de dificultades tales como la desigualdad de recursos de los investigadores o la dificultad de hacer frente a elevados APC. El pago por publicar (ruta dorada) no es el único modelo de acceso abierto, ya que otros abogan por otras vías promovidas con la financiación pública de las revistas (ruta diamante) o que hagan uso de las posibilidades del auto-archivo.

El debate sobre los modelos y las posibilidades para impulsar el acceso abierto es complejo, pero de lo que parece que no hay ninguna duda es del papel central que desempeñan también las universidades y centros de investigación en el cometido de hacerla posible en un futuro cercano. Estos centros tienen una responsabilidad central en promocionar el conocimiento sobre su significado y relevancia e informar de sus diversos modelos. Pueden fomentar y animar al uso de los repositorios institucionales para dar difusión de su investigación y además pueden dar incentivos para reconocer a aquellos investigadores que se muestran sensibles hacia esta cuestión. De nuevo estamos ante una cuestión donde las instituciones -mediante un sistema de gobernanza y una política favorable al open access- y los individuos pueden marcar la diferencia y contribuir a impulsar el movimiento de acceso abierto.

Por Ramón Feenstra, profesor asociado del Departamento de Filosofía y Sociología de la Universitat Jaume I de Castelló.